方长春：我更认同针对“第三类劳动”进行单独 - 长春大学学报杂志社投稿

一、来稿必须是作者独立取得的原创性学术研究成果，来稿的文字复制比（相似度或重复率）必须低于用稿标准，引用部分文字的要在参考文献中注明；署名和作者单位无误，未曾以任何形式用任何文种在国内外公开发表过；未一稿多投。二、来稿除文中特别加以标注和致谢之外，不侵犯任何版权或损害第三方的任何其他权利。如果20天后未收到本刊的录用通知，可自行处理(双方另有约定的除外)。三、来稿经审阅通过，编辑部会将修改意见反馈给您，您应在收到通知7天内提交修改稿。作者享有引用和复制该文的权利及著作权法的其它权利。四、一般来说，4500字（电脑WORD统计，图表另计）以下的文章，不能说清问题，很难保证学术质量，本刊恕不受理。五、论文格式及要素：标题、作者、工作单位全称(院系处室)、摘要、关键词、正文、注释、参考文献(遵从国家标准：GB\T7714-2005，点击查看参考文献格式示例)、作者简介(100字内)、联系方式(通信地址、邮编、电话、电子信箱)。六、处理流程：（1）通过电子邮件将稿件发到我刊唯一投稿信箱（2）我刊初审周期为2－3个工作日，请在投稿3天后查看您的邮箱，收阅我们的审稿回复或用稿通知；若30天内没有收到我们的回复，稿件可自行处理。（3）按用稿通知上的要求办理相关手续后，稿件将进入出版程序。（4）杂志出刊后，我们会按照您提供的地址免费奉寄样刊。七、凡向文教资料杂志社投稿者均被视为接受如下声明：（1）稿件必须是作者本人独立完成的，属原创作品（包括翻译），杜绝抄袭行为，严禁学术腐败现象，严格学术不端检测，如发现系抄袭作品并由此引起的一切责任均由作者本人承担，本刊不承担任何民事连带责任。（2）本刊发表的所有文章，除另有说明外，只代表作者本人的观点，不代表本刊观点。由此引发的任何纠纷和争议本刊不受任何牵连。（3）本刊拥有自主编辑权，但仅限于不违背作者原意的技术性调整。如必须进行重大改动的，编辑部有义务告知作者，或由作者授权编辑修改，或提出意见由作者自己修改。（4）作品在《文教资料》发表后，作者同意其电子版同时发布在文教资料杂志社官方网上。（5）作者同意将其拥有的对其论文的汇编权、翻译权、印刷版和电子版的复制权、网络传播权、发行权等权利在世界范围内无限期转让给《文教资料》杂志社。本刊在与国内外文献数据库或检索系统进行交流合作时，不再征询作者意见，并且不再支付稿酬。九、特别欢迎用电子文档投稿，或邮寄编辑部,勿邮寄私人，以免延误稿件处理时间。

方长春：我更认同针对“第三类劳动”进行单独

作者:

关键词:

摘要：

将劳动按照从属劳动和独立劳动进行“二分”是我国当前的基本做法。按照“劳动二分”法可以区分出两类法律主体，即劳动者与民事主体。

南京大学社会学系教授、博导方长春在《学术前沿》撰文指出：

值得关注的是，在诸种新就业形态中，存在大量的以自然人的身份、以个体化（而非组织化）的方式在互联网等信息技术平台上承接工作事项的劳动者。对于这类劳动者而言，按照现行的做法，他们的劳动通常被划归为独立劳动，他们无法像从属劳动的劳动者那样，将其劳动权益保障的部分责任诉诸所谓的雇主。

相对而言，考虑到第三类劳动的部分从属性，我更认同针对第三类劳动进行单独立法，由此建构起从从属劳动到准从属劳动，再到独立劳动的完整的、具有层次性的劳动权利保障体系。考虑新就业形态的发展趋势，及其对从业人员个体层面和社会整体层面的重要性，“迎难而上”恐怕是时代的必然要求。

经济结构的转型升级、信息和通讯技术的发展与应用，改变了人们的就业方式、工作方式，以“去雇主化”“多雇主化”等为主要特征的、有别于传统标准化就业的各种新就业形态在全球范围内快速兴起，在我国亦是如此。

北京日报客户端 | 作者方长春

尽管近期国家出台多项关于促进新就业形态发展、保障相关从业人员权益的政策文件，但在涉及劳务受领方责任时，也只能是鼓励，而非强制。按照劳动从属性，由于平台劳动具有一定的劳动自主性，相关从业人员通常被认定为独立劳动者。然而，无论是司法实践还是经验研究都表明，平台劳动尽管可能不具备完全意义上的从属性，但一定程度上的从属性的存在又是不可回避的事实。从这个意义上来看，平台劳动具有准从属性，平台劳动，特别是以自然人的身份、以个体化方式从平台承接工作事项的从业人员的劳动，可以称为介于从属劳动和独立劳动之间的“第三类劳动”，是一种介于“雇员”和“独立协议人/独立承包商”中间的“准雇员/类雇员”。

受到从属劳动—独立劳动，及劳动法—民法二分思路的影响，就第三类劳动者权益保障而言，要么将他们“推向”雇员一侧，坐实劳动关系，让其接受劳动法的保护；要么将其“推向”独立劳动一侧，并在当前以灵活就业人员的方式保障其权益。

在政策实践过程中，这两种解决问题的方式都得到积极尝试，相关措施也将得到进一步精细化。然而，这两种方式都有其局限性。这两种方式所体现出来的“非此即彼”的逻辑没有突破既有的法律框架和既有的劳动二分框架，其最终效果也不容乐观。

文章来源：《长春大学学报》网址: http://www.ccdxxb.cn/zonghexinwen/2022/0810/1231.html